Очень ценным в нашей «Меотиде» является то, что по многим публикациям разворачивается конструктивное обсуждение, в итоге которого появляются новые повороты в даже, казалось бы, исчерпанной теме. Именно так получилось с моей публикацией «Сельмаш. Улица Воровского», одна из главок которой была посвящена истории появления молодежного городка общежитий «Ростсельмаша» с симпатичным «народным» названием «Пять домиков», существующим уже более 70 лет.
Коротко напомним нашим читателям, о чём тогда шла речь, а по этой ссылке можно прочитать и всю предыдущую публикацию: "Сельмаш. Улица Воровского"
Итак, еще школьником средних классов я в ту давнюю пору обратил внимание на то, что трехэтажных «домиков» молодежного городка вовсе не пять, а ШЕСТЬ. В дальнейшем, уже работая в газете «Ростсельмашевец», листая архивные подшивки, определил, что официальное открытие молодежного городка, состоявшего тогда из пяти зданий, состоялось в начале 1950 года. А относительно недавно открыл для себя в Интернете интереснейший сайт Минжилкомхоза, в котором можно получить достоверную официальную информацию о том, когда был заселен любой многоквартирный дом нашего города. (Бывшие общежития «Пяти домиков» давно уже изменили свой статус и стали просто жилыми домами, в основном с приватизированными квартирами). Вот тут-то и появилась отгадка странного несоответствия. Если первые пять домов были построены в 1948-1949 годах, а в целом тогдашний городок общежитий открыт в начале 1950-го, то последний, шестой дом (его нынешний адрес – проспект Шолохова, 127/1 - это тот дом, на первом этаже которого - кафе) сдан в эксплуатацию лишь в конце 1951 года, когда все остальные дома уже полтора-два года как были заселены. «Народное» название менять не стали… Об этом я и рассказал первоначально в выходившем ещё тогда «Вечернем Ростове», а потом и в «Меотиде».
На публикацию «Меотиды» пришло много откликов, в том числе и очень неожиданный. Его автором стал наш постоянный читатель и автор, хороший знаток сельмашевского микрорайона, Валерий Долбнин - под «ником» vvd. Процитируем его здесь:
Название “Пяти домики” видимо, имеет несколько более раннюю историю, чем та, что указана в статье. Подобно названию “Автосборочный поселок”, оно могло появиться еще до войны. На немецком аэрофотоснимке октября 1941 года (ниже фрагмент, полный вариант аэрофотоснимка по этой ссылке: http://www.meotyda.ru/sites/default/files/nachi_o.jpg ) видно, что в описываемом месте действительно было пять домов.
Что тут скажешь? Немецкая военная аэрофотосъёмка – это документ, от которого, как говорится, не открестишься… Хотя при внимательном рассмотрении понятно, что домов на этом месте действительно пять, но дома эти – по крайней мере, часть их – не те, что были построены после войны и благополучно стоят по сей день. Что же то были за дома? Жилые ли они? А если не жилые, то что же было в этих зданиях в последние предвоенные годы и в 1941-м?
Мною был предпринят пока что не слишком удавшийся поиск.
Прежде всего, стало понятно, что примерно на месте «шестого дома «Пятидомиков» явно находился в 1941 году другой дом, не имевший изгиба от нынешней улицы Просвещения (тогда Сталина) на проспект Шолохова (тогда – Октябрьское шоссе). А дома с продовольственным магазином (ныне «Магнит») на улице Воровского, 2 в 1941 году не существовало вообще. Были и другие отличия в расположении домов - в частности, дома по нынешнему проспекту Шолохова, 123. И лишь здания по улице Полторацкого относительно идентичны по своему расположению с нынешними.
Всё это, увы, никак не объясняло главного – что же было в этих домах за недолгое время их существования. Найти ответ на этот вопрос пока не далось. Могут быть только версии. К сожалению, ситуация осложняется тем, что довоенных подшивок ростсельмашевской газеты «Сталинец» в Донской государственной публичной библиотеке нет.
Думается, что это всё же были не жилые здания. Считаю так вот почему. Между 1941 годом (годом аэрофотосъёмки) и постройкой всех шести домов молодёжного городка общежитий «Ростсельмаша» прошло от 7 до 10 лет. И нигде и никогда ни в газетах, ни в книгах не фигурирует информация о том, что на том месте стояли разрушенные жилые дома. (Даже если они были недостроенные или же разрушенные до заселения). Ну, где-нибудь да «проскочила» бы подобная информация! Но её не удалось найти ни в послевоенном «Сталинце» (потом в «Ростсельмашевце»), ни в «Молоте», ни в авторитетном, недавно выпущенном книжном трехтомнике «Ростсельмаш. История». Хотя о пуске всех зданий «Пяти домиков» (включая шестое!) такая информация есть. Но нигде не сказано о том, что эти дома построены на месте каких-либо ранее существовавших.
Остаётся другой вариант: это были не жилые, а производственные или складские здания - возможно, недостроенные и ещё не пущенные. Не исключено, что принадлежавшие оборонным объектам, в том числе и «Ростсельмашу», поскольку в предвоенные годы и во время войны завод выпускал и оборонную продукцию, например, лафеты для пушек и мины. Соответственно заводу были нужны и склады (пусть и временные) для её хранения. И вовсе не обязательно на заводской территории, а вполне возможно, просто на каком-либо пустыре. А то, что на месте «Пяти домиков» был (до постройки загадочных зданий) пустырь – практически доказанный по старым картам факт.
Такая версия вполне подходит и для объяснения причин, по которым, изображенные на аэрофотосъёмке дома были, судя по всему, начисто разрушены, а недалеко находящиеся четырехэтажные жилые дома на улице Воровского – нет. Немцы бомбили или что-то выдающееся, или то, от чего им был конкретный вред… Скажем, если в складе хранились мины и снаряды, о чем они могли узнать от своих агентов, которых, увы, было тогда немало. Разумеется, это мог быть и склад военной продукции не обязательно ростсельмашевского производства. Например, склад взрывчатых веществ, при бомбежке которого мало что могло сохраниться.
Я нисколько не настаиваю на том, что моя версия – единственно возможная. И подчеркиваю, что это остаётся второй и на данный момент неразгаданной загадкой «Пяти домиков». Давайте разгадаем её вместе!.. Может, кто-то из вас, уважаемые наши читатели, что-то знает на сей счёт – пожалуйста, откликнитесь. Ведь интересно же, так ведь?..
Геннадий БЕЛЕНЬКИЙ.
- Категория: Сельмаш | Просмотров: 918 | Автор: Геннадий Беленький | Дата: 12.04.2023 | Комментарии (57)
Версия про склады вызывает сомнения. Судя по теням, здания были многоэтажные. Складским постройкам это несвойственно.
К крупным складам обычно подходят ЖД пути, как это видно, например, на станции Ростов-товарный. Для военной продукции РСМ нашлось бы место на его немаленькой территории или где-нибудь поближе. И с подъездными путями на заводе всё в порядке.
Непохоже, что вокруг домиков был забор. Он был бы обязателен для военных складов, казарм и т.п. В памяти местных жителей сохранилась бы история о разрушенном военном городке.
Я не встречал информацию о бомбёжках района Сельмаш. Основные разрушения были в центре города.
Сельмаш в войну пострадал по сравнению с центром, конечно, https://meotyda.ru/node/101 умеренно, но разрушения были. Школы, заводские строения. Пятидомики, таки исчезли в войну же, а не в другой период.
Можно ли с уверенностью утверждать, что «старые Пятидомики» исчезли во время войны, а не после? Глядя на аэрофотоснимок 1944 года, трудно однозначно оценить состояние или степень разрушения домиков
Там же только следы от строений остались.
Завидую вашему орлиному зрению). По этой фотографии я не рискнул бы утверждать что-либо по поводу состояния домиков.
Дом №3 по ул. Просвещения выглядит неповреждённым. Он пережил войну?
Да, соглашусь, пожалуй. Заметно строение.
Это не вагоны?
Совпадение полное. Значит довоенные строения, это скорее всего недостроенные дома. Но я ясно вижу на аэросъёмке марта 1944 года, тёмные пятна в начале и конце каждого из четырёх зданий. Эти пятна можно принять за вышки. Похожи. Можно предположить, что война оборвала строительство этих зданий на уровне первого этажа, и из недестроенных коробок сделали лагерь временного содержания.
Домики образца 1941 года вполне достроенные. Это не фундаменты и не первые этажи. Не видно межкомнатных перегородок. Крыши гладкие, однородные.
Похоже, что крыши бликуют нестарым кровельным железом. Похожая светлая крыша и у школы-гиганта, которую видно на этом фото.
Тени от домиков немаленькие, можно предположить, что трёхэтажные. Можно сравнить с тенями других многоэтажных домов в районе.
На фото 1944 года вообще нельзя понять, есть ли крыши у четырёх домиков, или это руины, повторяющие контуры разрушенных домов. Юрий зорким глазом определил, что это только «следы» полностью разрушенных домов. Не могу ни согласиться, ни опровергнуть его версию
Для содержания военнопленных в домиках крыши обязательны.
Смотровые вышки для охраны в лагерях делали не на бараках, а по углам окружающего забора, чтобы контролировать дворы и походы к забору с обеих сторон.
Итак, ваша версия - недостроенные дома, а в середине 1940-х годов (в конце войны и в начале послевоенного времени) - лагерь для пленных немцев? Думаю, вполне можно принять как интересную и приемлемую версию! А в 1948 году первый дом заселили уже советскими гражданами по типу общежития (см. мою публикацию об улице Воровского). И затем - еще четыре дома в 1949 году и последний, шестой дом - в 1951-м. Скорее всего, о лагерях для пленных наши газеты просто никогда не писали - это была, думаю, тогда закрытая тема. Чего о них писать... Вполне логично! Давайте ПОКА (если ничего больше не найдём) - будем считать вашу версию как в целом реальную.
Я поспешил заявить, что контуры совпадают. Сейчас сделал наложение 44-го года на современный снимок. Вот, что получилось. Контур квартала совпадает, а дома совпадают не все.
То есть скорее всего, была не законченная довоенная стройка. Её приспособили под концлагерь. И не наш, а немецкий. Тут я завидую позитиву Геннадия Леонидовича, сразу решившего, что лагерь был неш. Думаю, что нет. Всех пленных немцев сразу собирали на больших стройках. На Ростсельмаше например. А наших пленных собирали где придётся. Ставить 4 вышки, что бы охранять такой небольшой контур, совершенно незачем. И кровля для временного содержания советских военнопленных, была совсем не обязательла. Скорее всего, эта площадь, использовался впоследствии и нашими военными, для каких то целей. Иначе трудно объяснить наличие вышек в марте 44-го. Их бы местное население разобрало.
А после войны стройку возобновили, но уже по новому проекту.
Напомню, относительно предназначения пяти домов на улице Воровского в предыдущей публикации: "Сельмаш. Улица Воровского" в комментариях отписал: “ … В общем случае, по падающей тени, до войны эти здания были порядка трёх этажей в высоту, что может говорить о предназначении этих домов для жилья …”. Проверяется просто. Достаточно приложить простую линейку к экрану монитора, и замерить размер падающей тени у одного из пяти домов (лучше у тех, которые с востока, чтобы тень никуда не упиралась) и сравнить с тенью известных многоэтажек по улице Металлургической. Тень у домов по Воровского будет чуть короче, что может говорить о трёх этажах в высоту и, соответственно о предназначении этих домов для жилья. Светлые крыши пяти домиков (оцинкованное железо или шифер) тоже в пользу жилого применения зданий, и относительной свежести постройки.
На снимке 1944 года крыш у зданий нет и видны стены коробок зданий. Тень у зданий на снимке 1944 года отсутствует (за исключением небольших участков торцевых стен), что говорит об их разрушении. Дом №3 по ул. Просвещения (в современной нумерации) отсутствует полностью. Нет ни только тени, нет даже следов стен коробки здания (скорее всего, остатки здания разобрали на кирпичи).
Разгромили эти здания, скорее всего, потому, что располагались они рядом с трактом на Новочеркасск. “Инициатор разгрома” мог бы быть выявлен по дополнительным аэрофотоснимкам этого места в 1942 – 1943 годах. Но таких снимков пока не довелось видеть.
Возможно, дома разбили немцы летом 1942, во время второго захвата Ростова. 22 немецкая танковая дивизия заходила со стороны Новочеркасска (по немецким мемуарам) и если наши устроили в комплексе зданий опорный пункт обороны, немцы этот пункт разгромили. Причём, скорее всего, больше досталось в таком случае, как раз дому №3 по нынешней улице Просвещения.
Или здесь был налёт нашей авиации (по наводке разведки уже после захвата города) и были уничтожены немецкие части, останавливающиеся в комплексе зданий, на постой при движении по дороге в Новочеркасск и обратно.
Понятное дело, что мирных жителей в обоих случаях в указанных зданиях не было.
И по поводу отсутствия информации в СМИ о довоенной постройке зданий. Двоенные архивы, конечно, с большой долей вероятности были утеряны при эвакуации. А в послевоенный период (особенно при И. В. Сталине) принято было давать только победные реляции. Можно, например, предположить вариант статьи о строительстве шести новых домов, в которой были бы слова: “ … а на месте стройки раньше были, в течение многих лет, развалины довоенных зданий …”? Проще было такую информацию пропустить. Тем более, что после той войны “удивить” этим было некого.
По аналогии с Пятидомиками интересна судьба такого же квартала на Берберовке, выстроенного в форме закрытого периметра после войны. В этом квартале мы имеем пока единственное на сегодняшний день фотоизображение школы №20 на Берберовке (если была развёрнута нумерация домов). Очень интересна судьба соседнего дома идеально сопадающего с довоенным контуром здания по адресу ул. Вяземцева, 48, в котором тоже могла быть школа ранее. По сведениям сайта ЖКХ этот дом родом из 1950-го, но он явно выделяется из ансамбля домов по периметру, выстроенных после войны.
Сегодня я оказался в районе Пятидомиков. Вспомнив это обсуждение, воспользовался возможностью и выполнил рекогносцировку на местности. Я ожидал, что должны остаться следы от старых домов. Следы нашлись. На схеме Андрея я ориентировочно указал места, где видны остатки старых ленточных фундаментов.
Это старые Пятидомики, не пережившие войну. Других вариантов не вижу
Судя по расстоянию от 2 до 3, были шире старые домики, впрочем и у Андрея они такие.
Это могут быть следы каменного забора, огораживающего квартал. Таким забором был огорожен "Городок специалистов". Но если фундаменты идут и по внешнему и по внутреннему контуру, то конечно дома.
Для забора такой мощный фундамент не нужен. От домов до дороги осталось много места. Внешний забор, если он был, располагался бы ближе к окружающим улицам. Место позволяет.
Я согласен со схемой Андрея. Довоенные домики были крупнее послевоенных. Это видно на совмещении аэро и космо снимков.
У этих комплексов домов послевоенной постройки (ещё на Нариманова, Ларина, Буйнакской и др.) заборы были расположены по линии зданий: https://goo.gl/maps/ANtq5SvMkFMQtiyn7 , https://yandex.ru/maps/-/CCU8u-Ca-D . Как хорошо видно на Яндекс-панораме, заборы были достаточно “толстые”, в смысле широкие. Приведённый на снимке Евгения фрагмент, похож на фундамент здания но, как отметил Андрей, необходимо учитывать такие фундаменты по и внутреннему контуру комплекса. А там и “расстояние от 2 до 3” не такое и большое: https://goo.gl/maps/ky6AuKMxbcXuz5MLA и фундамент может быть остатками комплекса благоустройства внутреннего двора: https://goo.gl/maps/j5JM9MrQh6TDkeTi6 (дата съёмки приведенных Гугл-снимков 2017 год).
По схеме наложения прошлого и настоящего, надо учитывать, что Андрей делал наложение по аэроснимку 1944 года. А там домики смотрятся шире за счёт развалин. На аэроснимке 1941 года домики смотрятся узкими (нормальными), но при этом, действительно, более длинными по сравнению с сегодняшними зданиями. После войны при восстановлении-стройке дома чуть “укоротили”.
Забор был
Согласен. «Фундамент 3» это боковая стенка наклонного въезда во двор углового дома
в промежутках между корпусами был забор, как на представленном фото, во всяком случае в 50х годах, точно помню.
"Вот это прикол.." (с)
Вчера внимательно обошел исследуемый квартал «Пятидомики».
Выводы следующие:
Бетонный фундамент идущий по внешнему контуру квартала, скорее всего, для забора. Его ширина всего около 30-ти сантиметров, что мало для трёхэтажного дома. И уровень возведения не соответствует уровню фундамента дома. Кроме того, не видно не заполнителя, ни арматуры. Недопустимо слабая конструкция для дома.
Внутри двора, в нижней его части, устроена подпорная стена для выравнивания уровня. В ней сохранились ступени с парапетами. Эта стена тоже не имеет отношения к фундаменту домов.
Отметил подпорную стену на схеме красной линией.
Все дома сразу проектировались трёхэтажными. Рустовка по углам и по пилястрам, сделана, действительно только на два нижних этажа, а третий этаж отделён карнизом. Но если рассмотреть отдельные элементы зданий, такие как оконные проемы лестничных маршей, пилястры под балконами и лоджии, то совершенно ясно, что дома сразу задумывались как трехэтажные.
Поэтому никакой загадки нет. Видимые широкие пятна, на месте домов выходящих на проспект, на аэросъемке, это, скорее всего разрушения.
Загадка только в том, что означают яркие темные пятна по углам зданий на снимках военного времени. Продолжаю думать, что это караульные вышки. А вся площадь недостроенного квартала была превращена в лагерь временного содержания военнопленных. Хотя объснение спорное.
В 1944 году дома были недостроенными или разрушенными? На снимке 1941 года видны трёхэтажные дома с крышами.
Дома 1944 года больше похожи на развалины. Четыре дома выглядят одинаково. Не думаю, это результат «штурма укрепрайона». В этом случае разрушения были бы более «разнообразными». Полагаю, что дома выгорели. Хотя неясно, почему пепелища на фото выглядят как светлые контуры.
Содержать военнопленных в руинах неудобно. Размещение «вышек» по торцам остатков четырёх домов нерационально. На фото размеры «вышек» соизмеримы с размерами домов (?). Согласен с объяснением Валерия, что «вышки» это тени остатков торцевых стен.
Загадка остаётся в том, что «первые Пятидомики» сохранились только на немецких фотографиях. Других следов нет.
С чего вы взяли, что там был лагерь военнопленных? Смелое предположение по теням))) Может это сортиры или остатки кранов. Или предположили, что рядом парк Авиаторов?
Краны тогда были редкостью. Тем более на строительстве трёхэтажных домов. На Меотиде где-то есть фото строительства подобных домов на Сельмаше, там видны наклонные помостья устроенные на фасаде дома. Сортиров - многовато, по два на дом.
Версия про вышки, очень слабая, я это признаю. Но посмотрите еще раз внимательно на снимок. На одном явно видно разное освещение солнцем. Что это?
"Вышки" на неразрушенных домах у школы. Тоже "лагерь"? )
Да все что угодно, вплоть до труб печного отопления
"трубы" великоваты
Это могут быть подвалы. У нас такой дом с маленьким подвалом, правда одним. Сторожилы называют его "рамка". Если считать это ямами, то это объясняет странность тени.
Можно ли увидеть с самолёта подвал или его тень?
Да легко, окопы же видны)
Окоп длинный, подвал короткий )
Не было там лагеря никакого.
обоснуйте ваше утверждение
Мне 91 год.
Вы помните старые разрушенные Пятидомики?
Ух ты! А что же там было?
Я бы тоже проголосовал за печные трубы. Симметрия расположения темных точек теней смыслово напрямую увязывается с возможным расположением печных труб на краях домов.
Печи (а значит, и трубы) делают в середине дома для сохранения тепла, а не у торцевых стен
Друзья, появилось несколько интересных и ранее неизвестных нам фактов о СТРОИТЕЛЬСТВЕ нынешних Пяти домиков в 1949 и 1950 годах. На днях напишу об этом подробно! Очень надеялся, что найду в старых подшивках "Молота" фразу типа "Дома построены на месте прежних недостроенных и разрушенных в войну" - тогда для нас всё сразу бы стало ясно и понятно. Но увы - такого в газете тогда не написали... А вот довоенные подшивки (за 1940 - 1941 годы) я еще не успел посмотреть. Да и выдадут ли их? Вот 1934 год уже не выдают из-за того, что они рассыпаются... Но шансы найти что-то еще по-прежнему есть. У меня какой-то даже азарт появился - найти эту информацию. Зато у нас теперь есть фамилия архитектора, который спроектировал послевоенные домики. Оказывается, в 1990-х годах он был ещё жив, хотя и старичок уже... Расспросить бы его про довоенные домики... Да только теперь уже некого расспрашивать. Творческая биография у него, кстати, такая, что позавидовать можно. Ждите, коллеги - скоро прочтёте и даже немного удивитесь.
Ждём рассказ о ваших находках.
Вопросов всё больше. На аэрофотографии 29 марта 1943 года, сделанной через полтора месяца после освобождения Ростова, старых Пятидомиков нет, как не было. Хотя на фото 1944 года они в каком-то виде видны
Пустырь, однако. Может это не были капитальные строения?
Снято с большей высоты, чем снимок 1944 года, потому и не видно (хотя что-то там просматривается, но разрешение плохое). Сравнить можно по виду школы-гиганта на обоих снимках. Выше писал, что стен у остатков зданий после второго освобождения не было, остались одни фрагменты, от которых частично просматривались тени. Соответственно с большей высоты ничего, в общем-то, и не видно.
Я как охотник за пейзажами и горизонтами, точно знаю, что при разном освещении, разном времени суток, разном состоянии атмосферы, и многих других факторах, не только небольшие детали, но даже огромные горы могут появлятся и исчезать. Поэтому слова "на снимке не видно", для меня ничего не значат)))
Немецкие авиаразведчики и не знали, что на их фотоснимках появляются и исчезают миражи)
Конечно, легко заметить, что снимок 1943 года охватывает бОльшуюю площадь. Но мы не рассматриваем Ростов с высоты немецкого самолёта через объектив фотокамеры. Речь не идёт об оптическом разрешении объектива. Мы имеем дело с графическими файлами – сканами немецких негативов или фотоснимков. Снимок 1943 года, охватывает бОльшую площадь, и имеет бОльшее разрешение 3784х3784 пикселей. Снимок 1944 года охватывает меньшую площадь, но имеет меньшее разрешение 2622х2666. Поэтому разрешение конкретного участка на земле, а именно Пятидомиков, на обоих снимках сравнимое. Если всего этого не знать и рассматривать только фрагменты снимков, то разница в качестве изображений не бросается в глаза
Я на обоих снимках вижу одно и тоже. Только разное освещение и время года. Там отвалы земли свежие, а там их нет, или они травой поросли. Пустой спор.
И когда ты говоришь о пикселях, ты говоришь об оцифрованном изображении. Негатива ни ты, ни я не видел.
Валерий написал о плохом разрешении снимка 1943. Я пояснил, что разрешение в пикселях рассматриваемого места на обоих имеющихся цифровых изображениях вполне сравнимое.
Домики-43 становятся видны, если точно знаешь, что они там ДОЛЖНЫ БЫТЬ. Если не видел других фотографий, то на фото пустырь
“Валерий написал о плохом разрешении снимка 1943” в том смысле, что: “Снято с большей высоты, чем снимок 1944 года … “. Ни о каких размерах снимков речи не было. Сказано было о том, что чем выше (дальше) находится от объекта смотрящий на него, тем хуже будет виден тот объект. К тому и упоминалась школа-гигант.
В общем случае, сравнивать размеры снимков в пикселях и говорить при этом о сравнительном разрешении, можно относительно только одного и того же изображения (снимка).
Расстояние не единственный фактор, влияющий на различимость удалённых объектов на цифровых изображениях. Даже если снимок был сделан с более близкого расстояния, возможность растягивания картинки на экране может быть ограничена меньшим количеством пикселей. Поэтому я сравнивал разрешения сканирования обсуждаемых снимков.
В общем случае, основным фактором, влияющим на различимость удалённых объектов на цифровых изображениях отсканированных “аналоговых” фотографий, является оптическая разрешающая способность фотообъектива устройства, которым ту фотографию изначально снимали. Если оригинальный снимок невысокого качества, то никакая оцифровка не поможет (для общей информации).
Здесь же, судя по комментарию и комментарию выше, у вас, Евгений, изначально ошибочное понимание термина “разрешение снимка”. Дело в том, что 3784х3784 пикселей и 2622х2666 пикселей, это соотношение сторон самой фотографии в пикселях. А разрешением является количество тех самых пикселей приходящихся на дюйм изображения. Ниже снимки поясняющие сказанное. Сначала полноразмерные варианты снимков 1943 и 1944 гг. в сопоставимых форматах, что показано на вкладках поверх полноразмерных снимков. Потом даны обрезанные варианты снимков, на которых видна школа-гигант и разница отображения школы-гиганта. На снимке 1943 года нет качественной детализации школы (ее плохо видно) несмотря на то, что полноразмерные снимки были в сопоставимых форматах. Это и есть плохое (низкое) разрешение снимка 1943 года.
Кстати дома №3, 5 и 9 по улице Вильнюсской также не видны на снимке 1943 года. Солнце там светит точно в южные торцы зданий и тень, падающая от северных торцов этих домов, в общем-то, не видна и это также из-за низкого разрешения данного снимка.
Оставить комментарий