Много воды утекло с той поры, как десант Меотиды высаживался на правом берегу Дона в поисках местоположения турецкой башни-каланчи. Еще тогда участники экспедиции обратили внимание на расположенный недалеко от линии берега странный островок подозрительно правильной круглой формы. Почему он здесь? Даже шальная мысль мелькнула - а не мог ли остров намыться над фундаментом башни? Тем более, что по своей площади близок к размерам башни. Тогда была зима, на остров перешли по льдинам, и искать что-то среди промерзлых обломков рогоза и под водой было практически невозможно.
А недавно из-за восточного ветра-верховки вода действительно утекла, и на остров стало возможным перейти посуху, по обнажившемуся дну, чем мы и воспользовались.
Для начала осмотрели песчаный курган неподалеку, где раньше была рыболовецкая тоня, и который тоже включен в перечень возможных дислокаций башни-Султанши.
Склоны его оказались изрыты копательскими ямками и траншеями так, что напоминали Мамев курган после Сталинградской битвы.
Развалины тони.
Накануне слышал рассказ одного "археолога", как тот нашел тут давеча золотоордынские монеты.
Приблизившись к желанному острову нашли его слегка изменившимся: он частично порос деревьями и кустарниками.
Но "проход" был свободен. На дне валялись кое-какие каменные фрагменты. которые можно было бы посчитать случайно попавшими сюда: то ли течение принесло, то ли дети зашвырнули, то ли рыбаки использовали в качестве якорей и грузил.
Металлическое грузило, кстати, возле одного из таких камней также обнаружилось.
Но впереди была одна главная и ценная находка! Продравшись сквозь заросли рогоза я вышел на "азовскую" оконечность острова.
И вот там в зарослях рогоза наткнулся на тесаный булыган, который вряд ли бы сюда кто-то в наши времена стал специально или случайно доставлять.
Он больше походил на принадлежность острова.
Так что остров и вправду таинственный.
- Категория: История Донского края | Просмотров: 238 | Автор: Ankol1 | Дата: 25.10.2025 | Комментарии (21)





Отлично!
Несколько дней назад, Отдел археологии очень уважаемого мною Азовского музея заповедника, поместил на своей странице ролик посвящённый каланчам. Он начинается с моей картинки, состряпанной мною, для одной из заметок на Меотиде. И заканчивается этой же картьинкой. И хотя меня не спрашивали и не упинали, но мы люди не молочные. И даже скажем спасибо.Это ссылка
https://vk.com/wall-35986272_10331
Тема не моя - никогда каланчами не интересовался, но... А почему вы её ищите у берега? По многим картам 18 века большая каланча на Кубанской стороне (левобережная) находилась на берегу Дона, а вот малая каланча на Крымской стороне (правобережная) - на некотором отдалении от берега. Т. е. - её надо искать в нескольких десятках метров от береговой линии. Или река течение изменила, сместившись к северу?
Удаленность Каланчей от Дона должна была быть не великой, потому что ведь внутри них должен был находится ЦУЦ - центр управления цепями.
Они точно были? И в каких годах?
Вопрос о цепях подробно обсуждался в комментариях к предыдущим темам о калачах.
Вот же карту когда-то выкладывали.
Дон сейчас шире.
Не хочется вас очередной раз разочаровывать, но до 2005 этого острава нет. Вероятнее всего он появился в результане намыва при углублении русла в 2000х, от стекающей воды с намыва песка от земснаряда. Увы.Султаниле выше по течению в 500 метрах, и тоже под намывом. Где-то здесь.
Вы нас не огорчаете Игорь)))
То что Вы показываете на снимке не ниже, а выше по течению.
Да, да, выше, совершенно верно
Я сейчас общаюсь хоть и эпизодически, но с настоящими историками. И даже начал перенимать их повадки и кое-что понимать. Так вот, если мы спорим о том, на сколько сот метров была выше или ниже по течению каланча, или от чего отсчитывать историю Ростова, от Указа императрицы или от реальной, но легенды о Полуденке. То для учёных такой дилеммы нет. Для них есть цепь фактов, сопровождающих то или иное исторической событие. И спорят они о градации этих фактов.
А где она стояла, не так важно.
Вы о Полуденке или о каланчах, или об основании Ростова? Что именно вы хотите? Какая дилемма для вас дилемма? Вы уверены, что не важно? Например для Масловского, не интересен турецкий период Азака, он специализируется на более древней золотоордынской эпохе. А мне интересно именно Петровская эпоха. А вам?
Игорь, я не об эпохе, я о мировосприятии.)))
Споры историков - дело серьёзное... )) Например, какой год считать датой основания Ростова и почему?
В общем-то не очень они и высокие. Теоретически, их можно и восстановить в качестве достопримечательностей. В одной музей сделать, в другой... ресторан какой-нибудь. ;))
Место там - не проходное для ресторана.
Вот кому интересно Петровское время - неплохо бы прикупить подобный документ.
Между прочим, что мы знаем о селениях Нижнего Дона в начале 18 века?
А где его купить?
В РГА ВМФ. Я у них кое-что заказал, жду.
Оставить комментарий