После Нового Поселения мой выбор фотопрогулок-дублей упал на центр города. Самая доступная вроде бы локация вызвала у меня наибольшие (из двух фотопрогулок, ха-ха) сложности. Отснял я её в два приёма (кто заметит границу, тот молодец), и повторил путь предшественника настолько, что даже с полимилицией пришлось пообщаться! Впрочем, обо всём по поряку. Как и оригинал, разобью повествование на три части. Напоминаю, что я шёл по следам моего предшественника 15 с небольшим лет спустя...
В этой прогулке сильно помогла карта, хотя в паре мест всё равно пришлось почесать репу.
Про местечко "С видом на мост" я знал. Более того, именно в четырёх(!)этажке рядом с ним я три года назад мог снять квартиру... Не сложилось, но локацию отметил. Дворик там действительно симпатичный, но мостов летом почти не видно, всё закрывает листва. Ну и в целом вид после строительства моста на Сиверса порядком изменился...
Здания хлебзавода №1 (ныне, кажется, "Юг Руси"?) стоят на месте. И даже в них что-то пекут. Однако за последние годы хлеб этого хлебозавода я видел только в заводской же столовой на Братском, куда мы, бывало, ходили обедать.
Колледж Связи и Информатики внешне почти не изменился. Видывал я его и снаружи, и изнутри много раз, так вот, внутри за 15 лет он тоже не сильно поменялся, разве что техника обновилась ;-)
А вот церквушку во дворе явно подновили. К счастью, за фотографированием оной меня никто не скрутил... ;-)
"Проходимец" уступил место респектабельной управляющей компании. Впрочем, насколько я знаю управляющие компании, проходимцев за этими дверями можно встретить в количествах.
А вот рубильника-ящика я так и не нашёл, испарился он вместе с запахом нечистот. Как знать, может, он был вот на этой вот стене?
"Честер-Паб" канул в Лету вместе с "Проходимцем", но какой-то пивняк там по-прежнему есть. Половину крышу отжал себе бар "Будда", так что пришлось мне немножко попетлять, выходя к перекрёстку Баумана и Будённовского, откуда я и снял виднеюшийся через зелень собор.
Дальше я попытался было пройтись по Тургеневской, но быстро понял, что получается какая-то ерунда, и спустился снова на Баумана. Расписанный под замок дом я нашёл в основном по забору. За буйной зеленью выросших деревьев и обвившего стену плюща роспись уже давно не видна, и лишь зубчики на выходе вентканала позволяют догадаться, что когда-то тут было не просто красиво, а необычайно красиво.
Зато мне безумно повезло с двориком. Сейчас в редкий ростовский двор в центре города можно зайти свободно, и когда я увидел выходящего из одного из закрытых на кодовый замок дворов человека, что-то меня подтолкнуло и я ускорил шаг. Да! Это оказался тот самый дворик, почти не изменившийся за полтора десятка лет. Разве что бельё сняли, и то — не всё. ;-)
Баумана-Соборный. Этот вид на собор я открыл для себя относительно недавно... А вот рыбные ряды уступили место новым красивым павильонам с зоной разгрузки для грузовиков и подземной парковкой под ними. Впрочем, ворота остались на своём месте.
Мшистый постамент сохранился, а вот дома на нём не так давно всё-таки снесли. Деревянный домик тоже канул в лету...
А вот красивое здание вполне себе сохранилось, и неплохо себя чувствует. Не знаю, сделали ли на нём подсветку, правда...
Злой прапорщик уступил место доброму смайлику. Но ворота остались теми же..
Старообрядческий храм тоже никуда не делся. Еду, правда, не раздавали.
Синагога, как ни странно, тоже на месте. А вот подсвечник куда-то делся.
Внутрь синагоги я так и не попал, хотя в Евпатории этим летом меня за малым не записали в представители этой религии. Насилу ушёл! ;-) Но синагога у нас в Ростове и правда красивая. Мерседеса в воротах, правда, не наблюдалось.
Понятное дело, Ворошиловский проспект тоже до сих пор на своём месте. Хотя за 15 лет там многое изменилось... Что именно — покажу в следующей серии. Оставайтесь с нами!
- Категория: Центр | Просмотров: 238 | Автор: Inetman | Дата: 30.09.2024 | Комментарии (30)
Очень хорошо получилось
Для меня старые ростовские дворы с наружными металлическими лестницами и галереями, это такая же экзотика как чумы чукчей или средневековые замки. Я в таких дворах никогда не жил и даже наверное не был. Нет, был конечно, но не запомнилось.
Сама идея повторить прогулки - замечательная. Читается легко, интересно. И с чувством юмора у Вас все в порядке. ) Спасибо.
Вспомнилась известная фотография времен немецкой оккупации. На Подбельского ниже собора стоит советский истребитель с обломанными крыльями. Как это случилось, можно только догадываться
Учитывая угол Подбельского, таланливый лётчик вполне на этажерке мог туда аварийно приземлиться, загасив горизонтальную скорость крутым подъёмом носа вверх. А развернули самолёт уже потом, когда оттаскивали в сторону.
Теоретически да. Маленький самолётик мог приземлиться в узком переулке. Хотя могли помешать деревья, столбы, провода, автомобили, повозки и т.п. Но неужели пилот не смог найти более подходящего места для посадки? Почему у самолёта обломаны крылья? Фюзеляж и шасси выглядят неповреждёнными. В таком виде самолёт удобно буксировать. Думаю, что его сюда прикатили с какой-то целью.
Года два назад тут уже обсуждали это фото. Конечно, этот самолёт не садился на улицу, и не ломал крыльев. Это один из способов эвакуацмм, когда нет лётчиков, либо неисправны моторы. Зато есть техники, грузовики и шофёры. Крылья быстро снимаются, укладываются в кузов, туда же заводится и закрепляется хвост истребителя. Всё, можно ехать, учитывая "полуприцеп" сзади. Самолёт везли к Дону, в сторону наплавного моста. Почему не довезли - большое поле для фантазии.
В доме справа был госпиталь. Самолёт это генратор для операционной. В ростовских краеведческих кругах эта тема обсуждалась.
В том самолёте был двигатель внутреннего сгорания с пропеллером. Объясни, как инженер инженеру, как он мог быть генератором для операционной? Что он генерировал? Воздушный поток? Выхлопные газы?
Андрей Олегович, Вы почти угадали и лишь чуть-чуть ошиблись. Не генератор это, а киншный ветродуй. Я такой крутил туда-сюда за фаркоп когда работал на съемках . А когда делался ветер, кидал под струю охапки осенних листьев.
Далее - не видно войны, слишком чисто выметена улица, нет разрушений в домах. А ведь именно сюда летели снаряды с левого берега когда наши пушки "БИЛИ ПО ПЛОЩАДЯМ" (так у Афанасенко). Это не Ростов в конце ноября 41-го, это что-то киношное.
Именно сюда? Афанасенко так и написал? Назвал переулок Подбельского?
Самолёт не мог использоваться как генератор по нескольким причинам. Первое: шум. Двигатели самолётов тех лет не имели глушителей, а только короткие изогнутые патрубки для отвода газов. Таким образом, заведённый ДВС издавал сильный шум. Второе: олаждение. Судя по фото, двигатель воздушного охлаждения, рассчитан на охлажение гонимым пропеллером воздухом, плюс скорость самолёта, дающая ещё напорвоздуха. То есть, работающий на полном газу мотор будет перегреваться. Это- если прикрепить к мотору мощный генератор. Да ещё самолёт придётся привязать, чтобы не уехал. Плюс- сильная загазованность вокруг. При работе на холостом ходу обеспечит от самолётного генератора мощность для только нескольких лампочек низкого напряжения. Гораздо проще подогнать городской автобус, и воспользоваться его двигателем с генератором, рассчитанным на освещение салона. Будет тихо, и экономия на бензине. И меньше гораздо дыма.
Сержу: я не видел прежнее обсуждение. Дайте ссылку.
Судя по «передку», это И-153 или что-то близкое. В интернете много его описаний и фотографий. Найдите письменное или визуальное подтверждение того, что крылья были легкосъёмные и нормальной практикой было транспортировать самолёт как полуприцеп. Я не нашел, хотя тоже думаю, что случилось что-то подобное.
Ну как я могу запомнить, спустя два года, гле я читал? Что читал - помню. Эка вы любите раздавать задания!)) Не прорабом работаете??)) Если так интересно - ищите их сами. А мне достаточно было бесед с ветеранами и чтения мемуаров. Про транспортировку. Естественно, в мирной жизни так не возили. Вы не обратилии внимания на использованное мной слово "эвакуация", что значит - крайние обстоятельства, и стремление не дать врагу захватить технику. Кстати, на фото видно, что крылья лежат рядом, привязанные к фюзеляжу.
Про то, что самолёт сюда прикатили и про крылья рядом с фюзеляжем я уже писал ранее. Версия об транспортировке/эвакуации самолёта «за хвост» по городским улицам нуждается в подтверждении. Ссылки на беседы с некими ветеранами или на чтение неких мемуаров не работают. Работают ссылки на фото или описание процесса.
BTW, присмотрелся, судя по "передку", это И-15 бис. У 153-го решётка воздухозаборника другой формы.
Это непринципиально. Самолёты очень похожи
Версия Станичника, безусловно, верная, но чисто теоретически "жить захочешь — не так раскорячишься". Истории известны случаи посадок лёгких самолётов на городские улицы, причём иногда даже успешные.
Мы помним, как Валерий Чкалов в кино летал под мостом. Он, конечно, посадил бы самолёт на узкой улице. Но помним, что размах крыльев самолёта 10 метров. Проезжая часть Подбельского тоже около 10 метров.
Если посадка была успешной, почему самолёт без крыльев? Если неуспешной, почему целы шасси и фюзеляж?
Для начала разговора, критерий успешности аварийной посадки — не целостность самолёта, а количество травмированных или погибших людей. Разумеется, в процессе посадки на Подбельского крылья, скорее всего, обломались/оторвались. Целостность шасси, впрочем, действительно смущает.
Если самолёт был повреждён, посадку нельзя считать успешной.
Крылья не обломаны, а демонтированы. Их видно по обеим сторонам фюзеляжа. Можно рассмотреть два крыла, хотя должно быть четыре (это биплан)
Сосмневаюсь, каким бы талантливы не был лётчик, он не стал бы пытаться сесть на такой улице. Лётчики часто смотрят в небо, и не только на аэродроме! и они знают, что на таких узких улицах между домами, в те годы, была натянута масса проводов. Электрических (в том числе и уличного освещения), телефонных, радиотрансляции (помните, тарелки-репродукторы в квартирах). Всё это разрушит самолёт ещё в воздухе.
На дружественном проекте есть все три снимка этого самолета с описанием, комментариями и точками съемки: https://pastvu.com/p/760262 , https://pastvu.com/p/1564436 , https://pastvu.com/p/760263 .
В описании к последнему из перечисленных снимков сказано про госпиталь и генератор.
Про самолёт-генератор - это бред гуманитария. Серж объяснил подробно
В данном случае, сказано было в подтверждение комментария Андрея, что: “В ростовских краеведческих кругах эта тема обсуждалась”.
Причем на https://pastvu.com Федор (Gotto), “затянул” снимок из источника (который указал) со всеми атрибутами. Про госпиталь и генератор тож оттуда. Как и про: “Истребитель И-15бис из состава 590-го ШАП”. Кто-то и что-то копал по теме.
Еще, на последнем из перечисленных снимков хорошо видно, что изначально самолет был в транспортном, походном, эвакуационном варианте сборки. Также к обсуждению тут, что самолет откуда-то (куда-то) тянули или была посадка.
Посмотрел все три фото и утвердился в мнении что это киношный сюжет, пригодный для генерации воздушного потока. Ну и еще для оглушающего тарахтения, если кому то это нужно. При этом очень и очень опасный агрегат.
Наш ростовский Герой Сов. Союза Чапчахов погиб не в бою, его порубили эти лопасти.
У советских киношников электро - генерацию на натурных съемках делали лихтвагены трофейные и вполне безопасные.
Считаю слабым мнение об этой части бывшего самолета с целью его будущей сборки для полетов. Если бы было так – сняли бы пропеллер, слишком нежная вещь в услових транспортировки.
Андрей написал, что самолёт это генератор для операционной. (?)
Подпись от Готто. Истребитель предполагалось использовать в качестве электрогенератора для нужд советского эвакогоспиталя расположенного в изображенном на снимке здании.
Предполагать это не значит использовать, особенно если это делают люди, которые не представляют себе устройство самолёта. Обсуждения этой фотографии на Паствуком не было. Ссылка на источник информации не работает. Тот, кто атрибутировал исходный снимок, мог заблуждаться или пользоваться ненадёжной информацией. Готто тоже может быть человеком далёким от техники, в отличие от Андрея.
«Кто-то что-то нарыл». И что? «Копатели» бывают разные, и находки неоднозначные. Вы уверены, что Паствуком нужно считать источником истины в последней инстанции?
Евгений как всегда в своем амплуа: “вижу что хочу, что не хочу — не вижу”, “это работает, а это не работает”, “найдите мне и подтвердите мне”, “тот заблуждается, а этот недалекий”. Воистину — “прораб”. ))
Повторю для тех, кто видит то, что хочет видеть. Андрей писал, что: “… В ростовских краеведческих кругах эта тема обсуждалась”. Т.е. про самолет, генератор и операционную он не сам придумал. Мой комментарий был в подтверждение комментария Андрея. К тому и ссылка была, где такая информация была. Все. Ничего более. Так нет, давайте раздуем что-то из ничего.
Я не прораб, но человек с неплохим техническим образованием. Андрей тоже себя таковым называет. Вас совсем не смущает утверждение про самолёт-генератор для операционной. У меня оно вызывает смех.
На Паствукоме обсуждение касалось только даты снимка. Недоумение по поводу использования самолёта-генератора для операционной появилось только сегодня.
Раздуванием из ничего и повторением уже написанного занимаетесь вы. Про самолёт всё было ясно уже после первых комментариев.
Про ссылки на написанное на Паствукоме позволю себе короткую притчу. На заборе было написано короткое слово из трёх букв. Бабка прочитала, заглянула за забор, там лежали дрова… ;-(
Мудрая притча
Оставить комментарий