Какую Азовскую крепость брал Пётр I

ЧАСТЬ 1

Азовская крепость, та, которую штурмовал Пётр в 1695 и 1696 годах, и от которой практически ничего не осталось, вызывает много споров. По-разному представляют её в плане. Даже с названием бывает путаница. В краеведческом музее Азова есть её прямоугольный в плане макет, а рядом на мониторе – трёхмерная картинка вытянутого пятиугольника.

В статье Волкова «Азовская крепость глазами Эвлии Челеби и русских военных топографов XVII—XVIII вв.» [1] на первых двух планах крепости прямоугольники, на следующем вдруг без объяснений – тот самый многоугольник.

Но обратимся к первоисточникам. В «Дневнике путешествия в Московию» [2] его автор Иоганн Георг Корб привёл ряд планов крепостей, весьма точных. Здесь же находим вычерченную им схему огня Петровских батарей по турецкой крепости [2, стр. 288-289 и схема]. И крепость – почти квадратная в плане. А Корб приезжал в Россию в 1698-1699 годах, т.е. описывал всё «по горячим следам». Возможно, он видел остатки крепостных стен:  к его приезду крепость лежала в руинах.

Есть ещё труд Ф.Ф.Ласковского «Материалы для истории инженерного искусства в России» [3, 4], написанный в 1858-1866 годах. Автор указывает, что для реконструкции планов осады Азова в 1695 и 1696 годах он пользовался разными источниками [3, стр. 594], в т. ч. описаниями участников событий. И на его планах [4, лист 2, изобр. 1] каменные стены тоже представляют собой почти правильный квадрат. Отличия от Корба в деталях, но об этом позже. И никаких многоугольников!

Но есть очевидец, лично посетивший крепость и давший её подробное описание. Как уже догадались читатели, это Эвлия Челеби, турецкий путешественник, объездивший Османскую империю и её окрестности и дважды приезжавший в Азов в 1641 и 1667 годах (первый раз неудачно из-за Азовского сидения казаков), и оставивший бесценные дневники [5]. Ему слово:

«Азов – это красивая крепость на берегу Дона, четырёхугольная, в виде квадрата, с одним рядом прочных, каменных стен, которые, если измерять их по окружности строительным аршином, составляют четыре тысячи аршин». Оставим на потом обсуждение размеров. Сейчас о форме – квадрат, что соответствует и Корбу, и Ласковскому.

Челеби подробно описывает устройство крепости: «И крепость эта делится на три части. Часть, расположенная на восточной стороне, называется Френк-хисар». И далее: «Во время завоевания Гедик Ахмед-пашой была только эта крепость» [5]. Запомним.

«Между Френк-хисаром и Топрак-хисаром расположена четырёхугольная внутренняя крепость. Окружность её составляет полных пятьсот шагов». Запомним и это.

Теперь о Топрак-кале, Земляном городе: «В прошлом эта крепость была благоустроенным пригородом, обнесённым с наружной стороны рвом… Московские казаки не давали ей покоя… Наконец в 1025 (1616) году, в эпоху султана Ахмед-хана, славный правитель Сенджван-паша построил смежную с Орта-хисаром мощную четырёхугольную твердыню, укрепив её прочными и неприступными каменными стенами» [5].

Поэтому первый вывод – называть Генуэзской можно только восточную часть крепости – Френк-хисар. Поэтому же и «Генуэзские ворота» вовсе не генуэзские, а турецкие (если не русские), т. к. находятся в западной части крепости, в стене Топрак-кале («Топрак-хисар» у Челеби).  И вообще, лучше пользоваться турецкими названиями частей крепости – от генуэзцев и венецианцев давно осталось лишь одно общее название «Френк».

Интересно также, что Челеби очень подробно описывает стены и рвы, но ни слова не говорит о валах снаружи каменных стен. А ведь они изображены и у Корба, и у Ласковского.

Обратимся теперь к сподвижнику Петра I и командиру одной из трёх «дивизий», осаждавших Азов, Патрику Гордону. Он также оставил интереснейший дневник, опубликованный теперь и на русском языке. О рекогносцировке на правом берегу напротив крепости рассказано так: «Сентября 23… мы с Его Величеством переправились через Дон на позиции князя Якова Фед. Долгорукого, откуда имеется полный обзор города. Мы обсуждали и выбирали самое удобное место для высадки. Я не совсем одобрял сей план по разным причинам:… В-четвёртых, будет весьма трудно повернуть направо или налево к наружному земляному валу, окружающему город с трех сторон…» [6, стр.402 ]. Это подтверждается и рисунком 1695г из его дневника [6, стр. 367], подписанным в указанном издании как «План Азовской крепости». На нём изображены валы с восточной, южной и западной сторон, но нет с северной.

А у Корба и Ласковского есть вал и со стороны Дона. Значит, возводили их последовательно. Не подвергая сомнению эти источники, примем их к сведению.

Теперь можно проследить историю крепости. Начала она создаваться примерно в 1375 году – к этому году относят возведение каменной стены венецианцами. В 1475 году войска Османской империи занимают уже Генуэзскую крепость. Позже турки возводят примыкающий к ней Орта-хисар с прочной большой башней Шахин-паша. В 1616 году пристраивают стены вокруг Топрак-кале, завершая квадрат. Между 1667 и 1695 годами обносят всю крепость с трёх «сухопутных» сторон валами. Уж больно назойливы были набеги казаков, неплохо вооружаемых Москвой. Росли возможности артиллерии, совершенствовалось фортификационное искусство.

И наконец, северный вал. После ухода русских войск в октябре 1695 года и до мая 1696 г., когда началась вторая осада Азова петровскими войсками, турки успели восстановить разрушенное и насыпать северный вал со стороны Дона. Ведь в 1695 г. Пётр I обстреливал турецкий Азов и со стороны Дона.

Второй вывод – каменная крепость Азова в 1695гво время первой петровской осады была квадратной.

Третий вывод – в первую осаду Петром каменная Азовская крепость была с трёх «сухопутных» сторон обнесена земляным валом.

ЧАСТЬ 2

Итак, с формой стен в плане и с валами разобрались. Вернёмся к размерам Азовской крепости. Многие отмечают сильно преувеличенный её периметр у Челеби: «Стены всех трёх частей примыкают одна к другой. Окружность всей системы составляет четыре тысячи шагов» [5]. Ранее он говорил о четырёх тысячах аршин. Османский аршин, примерно равный среднему шагу, к концу XIX века составлял 68 см [7]. Примем это значение за неимением лучшего. Тогда периметр равнялся 2720 м, а сторона квадрата 680 м. Много! И несоразмерно с 340-метровым периметром Орта-хисара, слишком маленького для такой громады. Ни Корб, ни Ласковский не дают нам возможности представлять крепость такой.

Однако, описание Челеби турецких достижений всегда хвалебно, и в данном случае он не избежал преувеличений: «А из-за стужи место это и снизу, и сверху являет собой ад. Потому и сама крепость Азов – ад. Древние астрологи поместили эту крепость Азов в шестом климате и вычислили её широту. Она расположена на пятьдесят шестой широте и на шестой без одной четверти долготе» [5]. Действительная широта Азова 47,1°, а 56° - широта Москвы. То есть, по Челеби, огромная неприступная крепость где-то на далёких северных рубежах империи со смелым и стойким гарнизоном защищает интересы султана. Это, конечно, наши домыслы. Но сам Челеби тут же даёт ключ для определения истинного размера крепости – знающий поймёт и найдёт – «В Стамбуле только Эски-сарай имеет такую окружность» [5]. Ищем и находим: «Мечеть Сулеймание… была воздвигнута в районе бухты Золотой Рог на месте старинного дворца Эски-сарай в 1550-1557 г.» [8]. Ищем далее: «Высокие стены Эски-сарая образовывали неправильный пятиугольник» [9]. Находим мечеть на карте Стамбула, и вот – пятиугольный комплекс с периметром 1 км. Знающий читатель Челеби мог шагами измерить периметр Эски-сарая и всё понять…

Итак, турецкая крепость Азов почти квадратная, с периметром 1 км и стороной, соответственно, 250 м. Орта-хисар прямоугольный, 340 м в периметре, и можно предположить, что 100х70 или 90х80 м, что вполне соразмерно со всей крепостью и совпадает с пропорциями у Корба [2] и Ласковского [4].

Откуда же Гордон взял упомянутый выше план [6, стр. 367] со скошенными углами и зигзагообразными внутренними стенами? Рискну дать такое объяснение.

Во-первых,  это вовсе не план. Это зарисовка того, что генерал видел с правого берега, вероятно, из правобережного редута, построенного в первую осаду Петром.

Во-вторых, прямолинейные стены находятся на террасной возвышенности. Последовательный ряд рисунков демонстрирует, как прямолинейные в плане стены «получаются» криволинейными сходящимися благодаря рельефу ступенчатой возвышенности при взгляде со стороны другой возвышенности.

 

А то, что рельеф на месте крепости не прост, показывает план с горизонталями.

Теперь несколько слов об отличиях изображений крепости Корбом,  Ласковским и Гордоном.

У Корба нет внутренней стены между Орта-хисаром и южной стеной крепости. На схеме у Ласковского она есть. Нет её и на рисунке Гордона 1695 года. Возможно, она была пристроена позже 1695 г. и может быть, была непостоянной.

Но у Гордона, рисовавшего крепость с натуры, есть стена между крайней юго-восточной башней крепости и отдельно стоящей башней на берегу Дона восточнее крепости. Такая же стена есть и на схеме Ласковского. Что представляла собой эта стена (стена ли?)? Зачем она была нужна, ведь она не замыкала крепостное пространство, остаётся загадкой.

Четвёртый вывод – периметр каменой почти квадратной Азовской крепости в 1695-1696гг составлял 1км.

Пятый вывод – участок внутренней стены от юго-восточной башни Орта-хисар до южной основной стены был построен позже 1695г и, возможно, отличался от основных стен.

Шестой вывод – между крайней юго-восточной башней каменной Азовской крепости 1695г могла быть стена или какое-нибудь фортификационное сооружение (подземный ход, окоп или т.п.)

ЧАСТЬ 3

Попробуем теперь разместить крепость 1695 -1696гг на современной территории Азова. Начнём, однако, с крепости, построенной в Азове Петром I. За основу возьмём план более поздний, времён Екатерины Великой, когда крепость была восстановлена по старому петровскому проекту. К этому времени инженерная служба в войсках уже была на отменном уровне.

Этот план можно легко наложить на современную карту Азова благодаря оставшимся фрагментам валов. Кстати, валы эти к турецкой крепости вообще не имеют отношения. Хотя… Но об этом позже.

Стоит учесть, что более ранние сооружения влияют на размещение более поздних, так сказать, наследуемость улиц.

Наложение Азовской крепости [уточнить год] на современный город позволяет объяснить некоторые особенности расположения и конфигураций улиц.

- Улица Энгельса закругляется дугой внутри Полугорного бастиона, а ул. Суворова - между валами.

- Улицы Лермонтова-Кирова совпали с дорогой в форштадт.

- Развилка древних дорог совпала с примыканием ул. Толстого к ул. Лермонтова, хотя сама дорога с ул. Толстого не совпала.

- Одна из старых дорог после развилки параллельна ул. Чехова - может, ближе ответвлялась?

- С ул. Московской совпала  старая дорога.

- Ул. Андреевская, Кирова, Мирошниченко, Киевская примерно (очень примерно) совпали с улицами и границами форштадта.

- Ул. Украинская и Киевская примерно совпали с дорогой из внешнего вала Полугорного бастиона.  Старая развилка дорог тоже недалеко.

- Улицы внутри крепости близки к нынешним, направления точно совпадают.

- Улицы Московская-Щорса огибают сохранившийся вал.

- Улица Достоевского идёт вдоль дальнего оборонительного вала.

- Улицы восточного форштадта примерно совпали с улицами Дзержинского, Октябрьской, Гоголя.

- Музей "Пороховой погреб" практически совпал с сооружением в бастионе Св. Анны.

Всё говорит о соответствии наложения очертанию крепости.

Интересно, что направление север-юг на плане не совпало с современным. Откуда такое отклонение в 10 градусов? Ошибка инженеров XVIII века? У них, судя по экспонатам Азовского музея, были точные инструменты, в т.ч. буссоль. Отклонение это прослеживается на многих планах, демонстрируемых в музее.

Оказывается, никакой ошибки нет! Следует вспомнить, что на современных топографических картах указывается истинный меридиан и магнитное склонение, составляющее у нас немногим менее +5°, т.е. к востоку.  Но магнитное склонение – величина не постоянная. В статье из Википедии о магнитном склонении [10] приводится карта реконструкции магнитных склонений в динамике от 1590г до 1990г. Весь XVIII и начало XIX века изогона "-10°" (отклонение стрелки магнитного компаса относительно истинного меридиана к западу), проходит в районе Азовского и Чёрного моря! Позже она смещается на запад и заменяется изогоной "0" и затем склонение становится положительным – к востоку. Вот и ответ. Магнитные стрелки компасов и буссолей турецких и русских военных инженеров отклонялись на 10 градусов к западу от истинного меридиана, что и зафиксировано на планах того времени!

Седьмой вывод – показания магнитный компасов 1695-1696гг отличаются от современных почти  на 15⁰.

Стоит ещё отметить, что после возвращения Азова туркам в 1711 году те не стали восстанавливать устаревшую каменную крепость. И в 1736 году маршал Ласси штурмовал уже крепость Петра I, что подтверждается схемой штурма.

ЧАСТЬ 4

Теперь можно переходить к построению турецкой крепости.

Воспользуемся тезисом о наследуемости улиц, приведённом выше. Первые улицы в Азове внутри новой крепости Петра I, прокладывались на месте бывшей турецкой, приноравливаясь к её стенам, имевшим мощные фундаменты, описанные Челеби [5]. Позже линии домов сохранялись от года к году, т. к. перенесение улиц в целом - трудоёмкое дело, и производится крайне редко.

1. За исходную точку реконструкции примем современный памятник "Стена Генуэзских ворот" на ул. Генуэзской между ул. Советской и пер. Заводским. Вслед за раскопавшими ворота археологами посчитаем их принадлежностью старой крепости, но турецкой, а не генуэзской. Эти ворота видны на рисунке Корба и находились в восточной части северной стены.

2. На основе теории "наследования" и исходя из предположения, что позднейшие улицы шли вдоль стен, прокладываем линию северной стены по ул. Генуэзской от Y-образного перекрёстка с пер. Заводским до поворота на ул. Петровскую (линию восточной стены) - по ул. Петровской.

3. Изображённая на старинных схемах в многоугольном контуре северо-восточная башня на самом деле не принадлежит стене: на рисунке Корба она показана в северном валу, идущем вдоль берега Дона. На углу же Генуэзской и Петровской помещаем башню, соединяющую северную и восточную стены.

4. По сведениям Челеби, крепость имела квадратную форму. На рисунке Корба она тоже близка к квадратной, возможно, немного вытянута к югу. Вдоль Петровской откладываем расстояние, приблизительно равное длине северной стены. Проводим южную стену от промежутка между домами №22 и 24 по Петровской через проезд между домами №14 и 16 по спуску А.Невского и далее, формируя прямоугольник. Однако, на рисунке Корба западная стена проведена не под прямым углом к северной, а под острым, близким к прямому. Поэтому изображаем южную стену чуть короче северной и проводим линию западной стены.

5. Расставляем башни по углам в соответствии с рисунком Корба.

6. Исходя из пропорций на рисунке Корба проводим внутреннюю стену, соединяющую северную основную стену с южной. Стена проходит вдоль спуска А.Невского немного западнее него (по западной стороне).

7. Западную часть северной стены делим примерно пополам, исходя из пропорций рисунка Корба. Проводим западную стену Орта-хисар до середины крепости. Здесь стоит башня на рисунке Корба. От неё проводим стену параллельно северной до внутренней стены.

8. В разных источниках существует разночтение о продолжении внутренней стены Орта-хисар до южной. На рисунке Корба этого участка нет. Но он есть на плане Ласковского, поэтому наносим этот участок штриховой линией, считая его спорным.

9. Исходя из пропорций, расставляем башни и ворота внутри крепости в соответствии с рисунком Корба. Ворота внутренних стен попадают на ул. Ярославского и ул. Энгельса!

10. Восточный вал, на рисунке Корба имеющий изгибы, в северной части проводим по Пролетарскому спуску до ул. Энгельса, поворачиваем в промежуток между наклонно (!) стоящими домами №13 и 15 по ул. Энгельса, далее снова параллельно стене (ближе к ней) западнее дома №15, оставляя музей "Пороховой погреб" внутри, до ул. Лермонтовской.

11. Южный вал - по ул. Лермонтовской и далее приблизительно до отметки 39А  по ул. Андреевской.

12. Восточный вал проводим, сохраняя пропорции и направления на рисунке Корба.

13. На юго-западном и юго-восточном углах валов изображаем бастионы (юго-западный больше юго-восточного), а на юге - два выступа по пропорциям с рисунка Корба.

14. Северный вал изображаем по рисунку Корба. На восточном участке указываем башню.

Полученное изображение каменной крепости имеет в периметре 1 км (сторона квадрата 250 м) – как мы определили выше. Орта-хисар также укладывается в определённые ранее размеры.

Сформированное изображение накладываем на созданное ранее изображение Азовской крепости.

Обнаруживаем:

- Две внутренние стены совпадают с улицами кварталов внутри крепости. «Наследственная теория» и здесь не подвела.

- Турецкие юго-западный и юго-восточный бастионы совпали соответственно с бастионами Св. Петра и Св. Анны. Возможно, строители новой земляной крепости использовали турецкие валы хотя бы частично для ускорения работ.

Весьма вероятно также, что защитный вал петровской крепости со стороны Дона вобрал в себя северный турецкий вал. Это можно предположить, сравнивая изображения северного вала у Корба [2] и планы Азовской крепости разных лет. Есть общие черты в форме этого оборонительного сооружения.

Восьмой вывод  - благодаря «наследственности» улиц можно достаточно правдоподобно представить конфигурацию и размеры турецкой крепости Азов 1695-1696гг.

Итак, представлена ещё одна попытка разобраться, какова была турецкая – «Генуэзская» крепость. Осталось ответить на вопрос, откуда появился план в виде вытянутого многоугольника. Возможно, в этом виновата отдельно стоящая башня на берегу и «косая» стена к ней. Возможно, изгиб восточного вала сыграл свою роль. Но что на самом деле? Вопрос пока без ответа.

Литература

1). И. В. Волков. «Азовская крепость глазами Эвлии Челеби и русских военных топографов XVII—XVIII вв.»

 http://stepnoy-sledopyt.narod.ru/history/azov/azov.htm

2). Корб, Иоганн Георг (1670-1741).  Дневник путешествия в Московию : (1698 и 1699 гг.) : с приложением 19 рис. на отдельных листах и указателей / пер. и примеч. А. И. Малеина. - Санкт-Петербург : издание А. С. Суворина, 1906.

https://www.prlib.ru/item/407612

3). Ф. Ф, Ласковский. «Матерiалы для исторiи инженернаго искусства въ Россiи», издательство: Императорская Академия Наук, СПб, 1858-1866. «Часть II. Опыт исследования инженерного искусства в царствование Императора Петра Великого».

4). Ф. Ф, Ласковский. «Матерiалы для исторiи инженернаго искусства въ Россiи», издательство: Императорская Академия Наук, СПб, 1858-1866. «Карты, планы и чертежи к II части».

5). Эвлия Челеби. Книга путешествия. (Извлечения из сочинения турецкого путешественника ХVII века). Вып. 2. Земли Северного Кавказа, Поволжья и Подонья. М. Наука. 1979 (пер.: под ред. А. Д. Желтякова).

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Celebi5/text7.phtml

6). Патрик Гордон. Дневник 1690-1695. Перевод с англ. Д. Г. Федосова. М., «Наука», 2014.

7). «Ottoman units of measurement». Википедия.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_units_of_measurement

8). «НОВОГОДНИЙ СТАМБУЛ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ЧТО ПОСМОТРЕТЬ, ИЛИ РЕЙТИНГ ОСНОВНЫХ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЕЙ СТАМБУЛА».

https://www.liveinternet.ru/users/3590301/post347537603/

9). «DISCOVER ASIA Про Азию в подробностях», «Дворцы Стамбула».

http://www.russiankurort.org/istanbul57.php

10). «Магнитное склонение». Википедия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитное_склонение